李开璇诗文全集

六四事件发生时，资讯没有今天的发达，人们对“民主”的了解也落后于事实。许多人还是停留在“五四运动”阶段，认为大学生是知识分子，青春热血，一定是站在正义的一方。然而，近年来，香港颜色革命和疫情的照妖镜，照出了 “自由民主制度” 青面獠牙的原形。“民主”跟“自由民主制度”是截然不同的东西。六四旗帜上的“民主”，其实是西方“自由民主制度”，一个已经落后于时代的丛林法则。 然而，还是要回顾一下，我们到底走过哪些坎坷的道路。因为今天是六四。 新山中华公会那时由郭鹤尧当会长，赖益盛担任青年团团长，有一批会员发动，要给吉隆坡的中国大使馆送上一个花圈，上面写着“民主死亡”四个字，表达新山华人对中国的失望。 夜间开了一个会议，寻求公会通过这项活动。那时事情还未明朗化，消息全都来自报纸，而报纸买的都是西方新闻社的新闻，资讯虽然也不少，真相却深藏不露。 这时候急急忙忙表态反对，有冲动之嫌。要是在今天，可以轻易把他们定位为“废青”，然而，在1989年那个年代，“民主”还是一个完美的概念，配合大批学生的叫嚷，就成为真理的化身了。 中华公会是新山华人的代表，在这事件上要是做了错误的表态，必是一个难于磨灭的污点。前劳工党领袖韩庆祥，当时是公会理事，要阻止该项活动，却觉得对方人多势众，意愿强烈，难于抗拒。 会上，当主席问有谁反对的时候，韩庆祥忽然心生一计，站起来说，关于军队在天安门广场开枪扫射学生，用坦克碾压群众，并放火焚烧尸体毁尸灭迹的说法是可疑的，理由很简单，中华公会有焚化炉，我们对焚化尸体是有概念的。如果军队在广场上放火烧尸，他们必须把火搬来广场，一定要有像焚化炉那样的工具，才可以确保上千度的高温。根据报道，尸体被烧到尸骨全无，那么温度一定上千，这是怎样做到的呢？还是根本没有这回事？而且，必然会引起大量浓烟。我们既没有看到浓烟，也没有看到类似焚化炉的工具，这不是很奇怪吗？不可能没有任何一张照片拍到烧尸，可见，根本没有这回事。 这个简单的逻辑一出，立刻使一批激进派哑口无言。送花圈的事，也就吹了。 去年10月1日，距离六四事件31年之后，天安门广场又出现大批人潮，然而这是庆祝中国人民民主迈入70周年取得的史无前例的成功，歌颂当年顶住了西方颠覆的邓小平和一众领袖，10万人歌舞升平，尽情挥洒家国和世界情怀。韩庆祥也出现在人群里，他的心情是非常愉快的。（2020年6月4日） * 韩庆祥对《新山中华公会

 作者：郑文龙 转发巴别塔一言堂《真相》，配送潘朵拉【目录】黑匣子：利于按图索骥辩证真相🤓！ 告別巴别塔一言堂论述，开启新山华族历史的潘朵拉黑匣子——评述《新山华族历史真相》 1. 《真相》源于论战，论战探究真相。 2. 梳理新山华教与人文议题，辩证历史，探究真相。 3. 《真相》论述的不足之处。 4. 《真相》论述的辨证论治。 4.1 辩证：“新山华教始于新式公立宽柔学校”论。 4.2 辩证：方言私塾、方言学堂、官立Chinese School（官立华校）。 4.2.1 方言私塾、方言学堂。  4.2.2 新山Chinese School是不是华校？广帮育才是不是新式华校？ 4.3 辩证：公立宽柔的教学用语。 4.4 辩证：林木卿校长、宽柔私塾、公立宽柔。 4.4.1 宽柔私塾是否就是公立宽柔前身？ 4.4.2 辩证“私立宽柔”校名称谓。 5 结语：启蒙除昧祛魍魉，让真相越辩越明！ # 告別巴别塔一言堂论述，开启新山华族历史的潘朵拉黑匣子——评述《新山华族历史真相》 1．《真相》源于论战，论战探究真相。 李开璇《新山华族历史真相》（以下简称《真相》） 一书，源于近年柔佛华社的文史论争；而这场文史义理辩证，肇始于张礼铭发掘的新史料。亦即，《真相》源于论战，而论战是为了辩证历史探究真相。 张礼铭发掘的新史料，以及他对史料的解读与诠释，显然抵触了柔佛华族历史的既有论述与旧史观；於是，发展成“守成派”与“挑战派”的论争抗辩，双方对于柔佛早期华族史实真相，展开一场持久的文史义理辩证，延续至今，纷争未息。 2013年，《张礼铭柔佛地方史话》出版；2020年，张礼铭再推出《柔佛早期华人史实篇》一书。根据他发掘的新史料，提出新的论述，寓褒予贬，对柔佛方志与华族历史进行“校正回归”，写就一家之言。 2022年，李开璇出版《新山华族历史真相》，承继张礼铭的史料与论证，用李氏笔法进行推论衍绎，再汇集成册，试图为历史纠谬补遗鉴真章。《真相》的出版，象征民间文史人“自己的历史自己拯救”的奋发精神，其志可嘉。 2．梳理新山华教与人文议题，辩证历史，探究真相。 《新山华族历史真相》内容颇为丰富，共343页，包含第一辑〈新山华教历史考辨〉及第二辑〈新山文化历史新解〉两部分。首先，就书名而言，我认为加上“辩证”二字，称为《新山华族历史真相辩证》，寓意更佳；欢迎大家一起集思广益，参与辩证历史探究真

——这篇试图解释，何以一场学术论争会拖延如此之久，它反映了一个怎么样的社会现实。   黄羲初写的自传，或由陈宝锦捉刀写的个人传记，都没有提到日据时期他做了些什么，仿佛那个时期他不在这个世界上。得意的事他长篇大论，不忘往自己脸上贴金，唯独在这最考验人格的节骨眼上闭上了嘴。如果是躲了起来，也有一则逃亡的故事。 51 位殉难的新山筹赈会委员，个个都有一则感人的故事。他也是筹赈会委员，却没有故事。可想而知，定非得意之事，否则为何隐而不提？可见他不是个诚实的人，胸怀也缺乏坦荡。作为华社领袖，这一点不足为范。这留白的意思似乎在说：“我就什么都不说，你们能够奈我何？” 不料 80 年后的今天，有个叫张礼铭的人，看出这有意留白背后的蹊跷。寻寻觅觅之下，找到了他那时的行踪，并打破我族扬善隐恶的优良传统，公诸于世。 文史工作到这地步，照理，应该渐入佳境。从这驿站往前走，就是广阔的天空了。 不料，体制里的文史人跳出来，不是欢迎，而是判官的态度，说：“我们认同你的资料，但你的诠释有问题。” 我们以为他是认真的，做了一番解释。然而他看了之后没有反应，即不表示赞同也不表示反对。等事情沉寂了一段时间，我们打算把他忘了，他又忽然跳出来，还是一副质疑的态度，问同样的问题，说你的诠释是不可以被接受的。关于华教历史的讨论也是这个态度，说认同你的资料但不认同你的诠释，问他该如何诠释，他说，“去读我的书吧！”后来又说，华教历史要从“新式学堂”算起。我们回复了这个问题，他又不说话了，没有表示赞同也没有表示反对，用个沉重的睡姿卡在那里。他们有教授、博士的衔头，又是什么馆长，在体制里有一席之地，机构内的历史顾问，他这样说了，别人也就相信，原来外面的是一群乱臣贼子。讨论也就戛然中断，真相依旧没有大白。 他就是一副老是睡不醒的样子，不跟你认真交流，指桑骂槐他一流，大原则他不表态，在细节上兜圈子。不管你怎样招呼他，他就是一副还未睡醒的模样。其实是在装睡，你永远叫不醒一个装睡的人。 最近，安焕然教授的发难，就有这么一句：“历史事件可以秉笔直书，但不应带着偏见拿着几份‘真文件’就来自我发挥诠释编故事。” 过了几天，体制里的莫家浩博士说：“别人敢不敢提我不知道，但我并不认为这些会对铜像造成什么负面印象（影响）。其实重点在於，这两份史料只能説明黄羲初在日据时期担任过这些职位，但不能证明他实际上做

发生在新山的一场文史论争，最近又甚嚣尘上，黄羲初的孙和曾孙亮相报端，说了许多黄羲初的好话，评击文史工作者张礼铭伤了他们的心。张却选择沉默，不愿置评，跟张有同感的人们也不愿意对黄羲初的后人说三道四，节外生枝。   毕竟，黄羲初的历史跟他的后代没有半点关系，张是根据史料做表述，还很小心地没有用上“汉奸”这样的字眼，但他不可能征询了黄家的后代才来动笔吧？这事大家不提也就算了，不料，体制内的安焕然教授，今天（注 1 ）又挑起事端，讲了这么一段话：   “历史事件可以秉笔直书，但不应带着偏见拿着几份‘真文件’就来自我发挥诠释编故事。此时此刻，我只担心黄羲初后人他们的身体健康状况。真的很担心。我其实是不赞成他们激动的出来讲话。不是史实问题，而是担心他们承受不住那些拿着‘正义杀人’的倚天剑，疯狂搜索屠龙刀，还叫黄氏后人去‘问上帝’的冷嘲热讽和攻讦。”（附录全文）   我曾在相关的新闻评论区说了一句：“张礼铭是负责任的作者。”（大意），就有个洋名的人问：“你可以证明他是负责任的吗？”（大意）我觉得对方来意不善，不想纠缠，就说：“你问上帝去吧。”我不知道他是谁，他也没自我介绍。安焕然在下面问我：“你怎么可以这样回答人家的问题？”我说：“他的问题有问题。”今天看到安老师的文章，变成了“倚天剑叫黄氏后人去问上帝，加以冷嘲热讽。”就明白了，原来都是圈套。   这场论争的本质，是“当权派”文史人和一小部分华社领袖，对“自由派”文史人张礼铭发掘的“新史料”进行打压所致，因为这些新史料，以及作者对史料的解读，颠覆了一贯的权威崇拜，以及由这历史信仰制定的社会规则。张的揭露和书写，虽然无懈可击，却是“政治不正确”，冲击了这个既成的规则，为主流领导所忌惮。   对华社整体而言，却是一件进步的好事，它涉及历史是非的辩证、正义的彰显，为十分罕见的现象。而宽中出版张的考据报告（注 2 ），也有寻求认同新史料、重新评价历史人物的意味在内，董事长和执行董事都在序言里，明确表示支持这种正面的历史探索，并非如安焕然所说：“宽柔中学既然出版了这本书，却又推说书的内容不关他宽中的事，更是一种毫无道理、毫无逻辑的不负责任行为。”（注 3 ）新董事长不愿置评，不等于旧董事长和旧执行董事的立场无效，可见安氏在这里带有选择性偏见。   当权派文史人刻意把原则之争扭曲为意气之争，“请问上帝”的部分显露这个企图。黄羲初后人上报发言